历史的句子 | 关于历史的句子 | 描写历史的金句_句子抄

句子抄所收录关于"历史"的句子：本页收录的历史的句子/关于历史的句子根据受欢迎度及发布时间排序，这些描写历史的句子/好句/经典语句可以用来参考写作或设置QQ个性签名等用途。

如果认为研究每个历史间题都具备专门的资料，那简直是幻想。相反，研究越深入，就越可能从不同来源的资料中发现证据。宗教史家怎么会满足于查阅少量神学手册和赞美诗呢？他完全知道，教堂墙上的壁画、雕塑及墓穴里的陈设，同当时的抄本一样都能反映出死者的信仰和情感。我们已有的关于日耳曼入侵的知识，不仅来自对契据和编年纪的研究，也来自古墓的发掘和地名的考证。要了解当代的事务，情况也同样如此。要了解现代社会，难道仅仅埋头阅读议会争论和内阁文件就足够了吗？还要具有研究财务报表的能力，而不至于像外行对象形文字那样对此一无所知，难道没有这个必要吗？在机器盛行的时代，难道能允许史学家对机器的构造和改进视而不见吗？

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

语言是任何理性认识不可或缺的工具，难道有什么法律不准我们使用这些语言吗？例如，我们要论证“工厂制度”，这时并未因此创造个实体，而只是在一个名称之下尽量收集具体的事实，这些事实所具有的共性才是存在本身，也就是这个名称所要指的意思。所以，这些专有名词本身是完全合理的，错误往往是在使用的时候才产生。若选词不当或用词太死板，一个本来有助于分析的符号反而会无助于分析，它就会引起时代的误置，而误置时代正是历史科学中最不可饶恕的错误。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

总而言之，文献的语言本身仅仅是另一种形式的证明，也无疑极有价值。但和其他史料一样，它也不是完美无缺的，还必须经过考证。每一个重要的术语，每一次独具特色的文风转变，都有助于加深人们对历史真相的认识，但要到这一点，就必须将语言现象与一定的时代、社会或作者的习惯用法联系起来进行考察。对于古代的文献就更应如此否则就很可能弄错年代。12世纪的王室涂油礼被认为是种圣礼，“圣化”一词具有重大意义，但在当时并未具有当代神学所赋予它的含义，如今，“圣礼”的定义已十分明确。其他有关的词汇也同样如此。虽然事物的存在先于命名，但命名的意义也非同小可，它标志着人们达到自觉认识的关键阶段。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

而且，我们知道，目击者往往不能察觉事件的直接因素，后人就更无从了解了。这些因素包括特殊的、难以预见的历史“偶然性”。如果说最精密的工具也无法辦别那些微不足道的证据，我们或许会因此感到自慰。即使能更好地了解那些证据，人所设想的它们与历史演变因果长链之间的联系免有些谬误，历史科学永远不会彻底消除这些误，也无权自称能消除这些谬误。社会思潮的波动、技术的更新、社会经济结构的变化是决定人类命运的潜在因素，考察这些因素时，不会犯观察突发事件所难免的错误。历史上最深沉的东西往往就是最确凿无疑的，这真是幸运的巧合，伏尔泰已多少领悟到这一点。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

对历史学来说，将整理史料与编纂史书完全割裂开来，也会带来双重的危害。轻视考证使人们阐释历史的尝试从一开始就带有极大的缺陷。它不仅使人们忘却求实这一史学基本职能，而且使历史学难以不断更新，无法取得惊人的发现，结果，必然使它在陈旧的模式中徘徊不前，因为，唯有通过艰苦的资料整理工作，才能有所更新和发现。另一方面，也使资料整理工作受害不浅。由于没有明确的目的，人们就可能老是在那些深奥冷僻又无关紧要的问题上作文章，不冷不热的博学游戏无非是虚掷光阴，把手段当目的，为考据而考据简直是在浪费精力。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

历史感的培养并非总是局限于历史本身，当今的知识、现实的生活往往以一定的方式更直接地帮助人们了解历史。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

“在一系列最为关键的方法问题上，历史学尚未超出初步的尝试性摸索阶段”，尽管如此，历史学没有必要舍弃自身的特色，更不必因其特色而自惭形秽，历史学的不确定性正是历史学存在的理由，它将展示不断更新的历史研究的前景，只要不懈地努力实现自身的价值，历史学的不完善性与完美无瑕的成功都同样是富有魅力的。对真正的历史学家来说，耕耘时的喜悦未必亚于收获时的欢欣。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

历史研究的最终目的显然在于增进人类的利益。人们几乎本能地要求历史指导现实行动，因此，一旦历史在这方面无能为力，他们就会感到愤慨，就会斥历史为“无用”。但是，“历史的‘用途’（指严格的实用意义上的‘用途’一词），不应与严格意义上的历史学的理智合法性混为一谈”。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

总之，脱离特定的时间，就难以理解任何历史现象。正如古老的阿拉伯寓言所言：“与其说人如其父，不如说人酷似其时代。”

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

然而，把原因分成各种等级只是为了便于思考，而不能将分类绝对化，现实具有无限的多样性，各种因素往往汇集在一起作用于同一事物，我们会发现某些因素很有特性，实际上它们也值得人们注意，一但这总是一种选择，在所谓与“条件”对立的“重要的原因”这一概念中，显然含有非常任意的成分。西米昂相当讲究概念的精确性，他曾试图给概念加上十分严格的定义（在我看来他的尝试没有成功），最后也不得不承认这种区分具有极大的相对性。他写道：“在医生看来，时疫的原因在于细菌的繁殖和由贫困导致的肮脏及体质虚弱。在社会学家看来，贫困才是‘原因’，生物因素只不过是‘条件’。”这就坦率地承认，观察的重点取决于特定的研究角度。请注意，在进行历史研究时，人们往往迷恋于寻找单一的原因，便错误地将原因归结于某一个，这样，就成为一种价值判断。法官常说“谁对谁错呢？”学者则满足于提问：“为什么？”他承认答案不会那么简单。无论是一般的偏见，或逻辑学家的假设，还是律师起诉的习惯，原因一元论对历史研究都是有害无益的，历史学就是要探索错综复杂的原因，它并不害怕发现原因的多元性，因为生活本身就是多元的。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

然而，把原因分成各种等级只是为了便于思考，而不能将分类绝对化，现实具有无限的多样性，各种因素往往汇集在一起作用于同一事物，我们会发现某些因素很有特性，实际上它们也值得人们注意，但这总是一种选择，在所谓与“条件”对立的“重要的原因”这一概念中，显然含有非常任意的成分。西米昂相当讲究概念的精确性，他曾试图给概念加上十分严格的定义（在我看来他的尝试没有成功），最后也不得不承认这种区分具有极大的相对性。他写道：“在医生看来，时疫的原因在于细菌的繁殖和由贫困导致的肮脏及体质虚弱。在社会学家看来，贫困才是原因，生物因素只不过是条件。”这就坦率地承认，观察的重点取决于特定的研究角度。请注意，在进行历史研究时，人们往往迷恋于寻找单的原因，便错误地将原因归结于某一个，这样，就成为种价值判断。法官常说“谁对谁错呢？”学者则满足于提问：“为什么？”他承认答案不会那么简单。无论是一般的偏见或逻辑学家的假设，还是律师起诉的习惯，原因一元论对历史研究都是有害无益的，历史学就是要探索错综复杂的原因，它并不害怕发现原因的多元性，因为生活本身就是多元的。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

历史学家很少对术语加以定义，也许他认为没必要这么謹慎，或认为被运用的词汇本来就经过严格的定义。然而，事实并非如此，即使在用一些关键性词语时，也大都受本能的支配，他任意扩充、限定乃至歪曲了词义，却不向读者说明，甚至连他自己也未必完全清楚地知道。从中国到荷马笔下的古希腊，世界各地的“封建主义”究竟指什么呢？在大多数情况下，它们之间的相似之处实在不多，这是因为每一位历史学家对“封建主义”都有自己的理解。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

经验告诉我们，不可能在事先确定一项极抽象的研究最终是否会带来惊人的实际效益。否认人们追求超物质利益的求知欲望，无疑会使人性发生不可思议的扭曲。历史的用途（指严格的实用意义上的“用途”一词），这个问题不应与历史的严格意义上的理智合法性混为一谈。而且，按理说，我们应当首先了解它，其次才谈得上“用”。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

43第一章历史、人和时间1、历史学家的选择涂尔干时代的社会给历史留了一席之地，只是为了把它置于人文学科的寒酸角落。历史的意思，在问世两千余年以来，发生了很大的变化，就像一切真正有活力的术语的命运。442、历史学和人历史学是“关于人"的科学。人们有时候说：历史学是关于过去的科学，我觉得不够确切。首先，认为过去可以成为科学的对象的看法是荒谬的。历史产生了必要的分类。堤坝建造、航道改线、沼泽排干都加速了海湾的淤塞。46有人就有历史。历史学的对象本质上是人。跟准确的说，复数的人。47历史是关于人的知识。对自然事实的表述与对人类思想的表述之间最大的不同，就是宣工的工作与弦乐器制作者的工作的差别。3、历史时间历史是“关于时间中的人”的科学。对于很多科学而言，时间几乎只是一个尺度。48然而，真正的时间本质上是连续的，也处于永恒的变动中。4、起源的偶像49历史学中总存在一种对起源问题的执着。起源仅仅是开端吗？起源是否是原因呢？在日常用语中，起源是有解释作用的开端，但认为起源足以提供解释，含糊和危险由此产生。所有思想伟人都有胚胎情节。50德国浪漫主义最初是与某种生理学同时产生，他们相信精子或卵子中能发现成年时的缩影。在宗教史中，关于起源的研究一开始就占有主导地位。当然，人们可以设想一种与历史完全无关的宗教体验。基督教本质上是一种历史宗教，信仰的源头也是信仰的基础。51起源的幽灵可能只是价值判断怪癖的变体。要对当下的宗教现象做出正确的解释，就必须认识到，关于起源的知识是不足以做出解释的。即使人们认为一种传统原封不动，但传统的维持始终需要理由来支撑。宗教信仰完全是个牵涉人类环境的问题。橡树从橡栗而来，但只有在遇到有利的环境和条件时，橡栗才能成长并成...

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

他们显然是把我们的时代视为与过去完全脱离的，并认为这是不言自明的。许多仅仅对历史怀有好奇心的人，也本能地采取这种态度。他们对遥远的历史之所以有兴趣，只是因为把它当做无关痛痒的精神奢侈品。一方面，一小群古董迷带着恐怖的笑容揭开死神的裹尸布，另一方面，社会学家，经济学家和时事评论员则成了现实生活的唯一探索者

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

这种习惯根深蒂固， 1900年左右法国历史学派的代表作《法国史》仍然以王朝的更替、君主的去世作为线索，把这些视为重大事件，记载得十分详细，并以此作为历史的间隔号。……然而，早在 18世纪，人们就对这种历史提出了异议。伏尔泰写道：“在高卢的 400年间，似乎除了国王、大臣和将军，其他任何事物都不值一提。”后来，逐渐出现新的历史分期法，它摆脱了帝国和王朝的束缚，以重要的历史现象为依据，如现在既把“封建主义”作为时代的标志，又把它作为社会制度的标志，其中尤以“中世纪”一词最富有启发性。…………总之，我们似乎是要把任意选择的、如钟摆一般千篇一律的节奏强加给历史，这种所谓的规律性与历史本身的发展是完全不相符的，也是行不通的。…………当然，不难理解，以帝国、国王或政权作为历史分期的标志自有其潜在的吸引力，它们具有某种威望，这与长期以来权力的行使密切相关。诚如马基雅维利所言：“这种行为具有政府或国家法令特有的威严。”何况，一次登基、一场革命往往发生在某年甚至在某日，而学者又喜欢明确的日期。这种分期法既能减轻对叙述含糊不清的本能恐惧，又能借此聊以自慰。……注意！不要去崇拜虚假的精确偶像，最精确的测定未必是最小的时间单位，而是最能反映事件本质的东西。…………社会不是单一的事物，它分成不同的社会阶级，而同一代人并不总是同一阶级的人。影响一个青年工人的各种社会力量，对一个青年农民难道也会起同样的作用吗？即使在联系最紧密的文明社会，思想的传播也是相当缓慢的。我父亲 1848年生于斯特拉斯堡，他曾说：“我年轻时，那些在巴黎已过时的东西，在外省却十分时髦。”这个例子表明，通过对比无非显示一方滞后于另一方。当人们说法国这一代人、那一代人的时候，就等于在提出一个复杂的甚至是自相矛盾的概念，不过，其中当然包含着共有的主导因素。尽管某些作家抱有毕达哥拉斯式的幻想，但“代”的分期显然不是那么均...

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

……面对每一份资料、每一个人、每一种集体生活状况，难道我们能不加选择和整理就按原来混乱的形式照单全收吗？这样做，历史将毫无清晰度可言，也无法揭示由自然亲和力与内在联系构成的真正的历史脉络，取而代之的只能是肤浅的大杂烩。做实验记录并不需要把实验室里每分钟所发生的事情都记下来混杂在一起。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

对起源的偏好，从某些宗教方面来分析尚情有可原，但这种倾向已经不可避免地蔓延到其他硏究领域，那显然是不足为训的。为了价值的判断而追寻历史的起源则更不足取泰恩阐述法兰西的起源，旨在责他所谓荒唐的人类哲学所导致的政治恶果。无论是德意志入侵还是诺曼征服英格兰，刻意用历史来解释现实，其目的就是为现实辩护或是对现实加以遣责。因此，在许多情况下，“起源”这尊守护神只不过是真历史死敌的化身，或是一种判断癖。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

最终，人们总是自觉或不自觉地借用日常生活经验，并加以必要的取舍，赋予新的色彩来再现历史。若对活着的人一无所知，那么，我们用以描绘古代观念和已消亡的社会组织形式的名词，也就变得毫无意义了。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

与此截然相反，另外一些学者不无理由的认为，完全可以对当代生活进行科学的研究。然而，他们承认这一点，仅仅是为了研究某些分支学科，而这学科与以过去为对象的学问截然不同。例如他们以几十年的时限为依据进行分析，并宣称已了解了当代的经济体制。总之，他们显然是把我们的时代视为与过去完全脱离的，并认为这是不言自明的。许多仅仅对历史怀有好奇心的人，也本能地采取这种态度。他们对遥远的历史之所以有兴趣，只是因为把它当作无关痛痒的精神奢侈品。一方面，一小群古董迷带着恐怖的笑容揭开死神的裹尸布；另一方面，社会学家、经济学家和时事评论员则成了现实生活的唯一探索者。

马克·布洛赫《为历史学辩护》0

标签：#历史的句子#关于历史的句子#有关历史的句子#描写历史的句子