超长句_段子_美段_唯美长句 | 句子抄

考古学家在遗迹中还找出了钉孔密集而杂乱的船板、手工粗劣的桅座、七拼八凑的舱壁、简单接合的锚杆，等等。拿这些关键部件同泉州等地发现的宋元沉船相比，显示出东征军的舰船有不少是由业余工匠匆匆忙忙赶修下水的，极易破损。大军覆灭，既有“天灾”，也有“人祸”。

周思成《大汗之怒》0

东征军自身的两个重大失误：一是如竹内荣喜所说，太平洋西岸的菲律宾群岛、台湾、九州本是台风多发地，而农历七月至九月间，是自古以来海上航行最警惕的台风多发季节。其中，七八月之交，更是最最危险的时刻。这种时候出海作战，竟然几乎毫无警惕和防备，委实是不该。二是前面讲过，东征军特别是江南军的3500艘战船，多数来自南宋水军旧战船、沿江船舶和运河漕船，吃水较浅，抗风能力很弱，遑论抵御台风。后来人总结失败经验，就特别强调：“江南战船，大则可矣，遇触则毁，此前所以失利也。”（《高丽史》卷30）

周思成《大汗之怒》0

游牧民族为什么打仗？首先是为了从定居农业社会获取必要的经济资源，维持本来不太稳定的游牧经济。其次，也是为了从这种掠夺中收获作为战士的乐趣。最有代表性的就是成吉思汗的名言，男子汉最大的乐趣在于：镇压叛乱者、战胜敌人，将他们连根铲除，夺取他们所有的一切：使他们的已婚妇女号哭、流泪，骑乘他们的后背平滑的骏马，将他们的美貌的后妃的腹部当作睡衣和垫子，注视着她们的玫瑰色的面颊并亲吻着，吮她们的乳头色的甜蜜的嘴唇。（拉施特《史集》）

周思成《大汗之怒》0

蒙哥绝对是忽必烈崛起的头号劲敌。“钩考”过后，双方面上一团和气。然而，既然已经撕破了面皮，即使还顾虑手足之情没有公然兵戎相见，忽必烈和蒙哥，以及围绕在这两兄弟周围的各种势力，也必然要有摊牌的一天。

周思成《大汗之怒》0

倒也无须苛责古人。当时生活在元朝疆域内的绝大多数人都没出过国、留过洋，既没有今日的高校和公共图书馆可资利用，也不能便利地在线搜索百度、谷歌、维基百科等等，更没有什么人甘愿舍弃“四书五经”中的“黄金屋”“颜如玉”，专门搜集国外的情报资料。直到1887年（清光绪十三年），黄遵宪在《日本国志・叙》中还在批评: 以余观日本士夫，类能读中国之书，考中国之事，而中国士夫，好谈古义，足己自封，于外事不屑措意。无论泰西，即日本与我仅隔一衣带水，击柝相闻，朝发可以夕至，亦视之若海外三神山，可望而不可即，若邹衍之谈九州，一似六合之外，荒诞不足议论也者，可不谓狭隘欤！

周思成《大汗之怒》0

游牧民族为什么打仗？首先是为了从定居农业社会获取必要的经济资源，维持本来不太稳定的游牧经济。其次，也是为了从这种掠夺中收获作为战士的乐趣。除“蒙古帝国意识形态”外，还有一个深层动机，促使忽必烈出兵日本，我们称之为“合法化饥渴”或者“合法性欠缺综合征”。这是几乎困扰忽必烈一生的顽疾。新生的忽必烈王朝最大的两个软肋，就是“得国不正”和“推行汉法等于背离草原传统”本朝旧俗与汉法异。今留汉地，建都邑城郭，仪文制度，遵用汉法，其故何如？《元史·高智耀传》

周思成《大汗之怒》0

和他的前辈一样，忽必烈清楚地知道，他必须继续坚持领土扩张的政策。因此，他的军事机器一直保持着临战状态。在蒙古人眼中，作为统治者，他的成功至少在某种程度上取决于他能够为他的帝国增加多少财富、人口和疆域。同样，汉人的思想观念认为，一个好君主的贤德及其国度的荣耀会吸引外国人来朝，并服膺于华夏文明。为了提高他作为蒙古人和汉人世界统治者的权威性，忽必烈必须采取一种果断的、进取性的甚至进攻性的对外政策。此外，对忽必烈夺取汗位的质疑，也迫使他必须用实际行动证明自己的合法性，平息对他统治权力的任何疑问。既然他曾受到自己亲兄弟的挑战，那么肯定还会有人质疑他是否有资格担当蒙古帝国的统治者。对他来说，堵塞质疑之口的最好方法，莫过于把更多版图纳入蒙古的政治控制之下。

周思成《大汗之怒》0

布热津斯基认为，一个成功的帝国，需要在政治上有生命力，意识形态有灵活性和吸引力，掌握远距离投射军事实力的能力和上游关键技术，控制贸易网络，等等。这是顺利跨越了奥古斯都门槛的帝国。

周思成《大汗之怒》0

赫尔弗里德·明克勒（Herfried Münkler）就说，在帝国的扩张时期，主要依靠军事优势和经济优势，但到了巩固阶段，就要更多加强政治和意识形态实力。这个转折又称为“奥古斯都门槛”，因为奥古斯都（可算第一位罗马皇帝）在遗嘱中禁止再搞军事扩张。跨越奥古斯都门槛，就是逐渐消融中心和边缘（例如腹里[插图]和江南）之间的政治和经济差距，逐步取消征服者的法律特权，多借助政治制度和意识形态建设，降低统治的成本，最大限度延长帝国有序和繁盛的周期。

周思成《大汗之怒》0

蒙古帝国的军事机器要成功运转，必须有一套相应的机制和条件加以配合：（1）充分的战略情报和战术侦察，利用敌内部矛盾，极尽分化瓦解之能事。徐霆说，蒙古军打仗，哪怕是小分队，也“必先发精骑，四散而出，登高眺远，深哨一二百里间，掩捕居者、行者，以审左右前后之虚实”。（2）广阔绵长的战线，便于大军团侧翼迂回、纵深突破，也就是英国战史学家利德尔·哈特（B. H. Liddell Hart）对蒙古军赞不绝口的“间接路线战略”。（3）温和的气候条件和平坦的陆地，便于骑兵冲突机动。元朝军队出征东亚和南亚，因为无法克服恶劣的气候和地理条件，“蒙古军马亦不能施其技”（《元史·安南传》），就和传统中原王朝的军队处于同一起跑线上，表现平庸。（4）迅速吸收、转化被征服地域的先进军事技术、人力和物资资源，投入新的战争。正牌蒙古军人数不多，但收编了大量被征服民族的军队。新兴的元朝水军、震撼襄阳的西域砲、夹河两岸部署“马、步，翼以炮弩”的三面攻击法，等等，都是蒙古人吸收转化军事技术的典范。

周思成《大汗之怒》0

除“蒙古帝国意识形态”外，还有一个深层动机，促使忽必烈出兵日本，我们称之为“合法化饥渴”或者“合法性欠缺综合征”。这是几乎困扰忽必烈一生的顽疾。不错，蒙哥战殁四川而引发的皇位争夺，最终胜出的人是忽必烈。比起蒙古帝国的“前四汗”，新生的忽必烈王朝最大的两个软肋，就是“得国不正”和“推行汉法等于背离草原传统”。

周思成《大汗之怒》0

几乎毫无妥协余地的“要么归顺，要么开战并被征服”，就是蒙古帝国对外征服精神的本质特征。埃里克·沃格林（Eric Voegelin）从前近代的国际关系角度，对这些“诏书”作了非常中肯的解说：神的旨意（Order of God）要求成吉思汗统治世界……蒙古帝国——依据它的自我诠释——并非是世界上诸国（states）林立格局中的一国，而是一个“正在形成中的世界帝国”（拉丁文：imperium mundi in statu nascendi）。众多领土、君王和人民也许事实上（de facto）在蒙古军事和财政管理所及的范围之外，但是他们在法理上（de jure）是这个正在形成中的世界帝国潜在的组成部分。一旦帝国的权力事实上扩张了，那么法理上的潜在组成部分就应该被转化为事实上的组成部分。……世界帝国之主的地位是独一无二的，大汗权力一旦与其他君王的权力发生接触，在任何情形下，一开始都不存在法理上的和平状态，例如互相承认领土和权力，也不存在法理上的战争状态。与蒙古帝国最初接触时，异国权力要么进入臣服关系，成为蒙古人的附庸……如果拒绝服从，那就等于是叛变（rebel）。由于后一种选择而招致的暴力行为不是战争，而是（从法律上说）一种讨伐，是得到神意支持的。

周思成《大汗之怒》0

……但草原上的哥哥弟弟、叔叔伯伯，未见得肯服气。其实，蒙古大帝国传到成吉思汗的子孙辈手里，越来越像一个家族成员合伙成立的股份公司，大汗就好像董事长兼任首席执行官（CE0，不该消极无为、坐吃山空，而是有义务把家族生意做大做强。所以，每任大汗登基，必发动一轮新的对外征服战争，以示威武不输先皇，红利人人有份。忽必烈自然也躲不过这一轮“任职考核”。

周思成《大汗之怒》0

读史者看到这里，不禁要感慨，一场太平洋战争下来，美国涌现了多少在日本研究领域开风气之先的“日本通”，包括国人熟悉的写《菊与刀》的本尼迪克特。而元世祖与日本两次大战，死伤十几万人，居然未能换来同时代绝大多数人对于日本的一点新认识，怪哉，怪哉！以余观日本士夫，类能读中国之书，考中国之事，而中国士夫，好谈古义，足己自封，于外事不屑措意。无论泰西，即日本与我仅隔一衣带水，击柝相闻，朝发可以夕至，亦视之若海外三神山，可望而不可即，若邹衍之谈九州，一似六合之外，荒诞不足议论也者，可不谓狭隘欤！

周思成《大汗之怒》0

此岛君主宫上有一伟大奇迹……其顶皆用精金为之……复次宫廷房室地铺金砖，以代石板，一切窗栊亦用精金，由是此宫之富无限，言之无人能信。有红鹧鸪甚多而其味甚美。亦饶有宝石、珍珠，珠色如蔷薇，甚美而价甚巨，珠大而圆，与白珠之价等重。忽必烈汗闻此岛广有财富，谋取之。马可·波罗肯定未到过日本，并且他进入元代中国是1275年（至元十二年），也就是战争开打以后。不过，他的这段描述，大概得自当时亚欧大陆商贸圈中广泛流传的对日本物产的模糊印象。我们将之看作当时欧亚大陆（包括元朝）对岛国日本的想象，大抵不致错谬过甚。黄金和珍珠，这两样可是蒙古帝国内最受追捧的支付手段、流通手段和奢侈消费品。

周思成《大汗之怒》0

虽然王安石反对国家一味靠征税、专卖来从民间索取财富，说这等于关起门来向自己儿子要钱（“阖门而榷其子”），哪怕把儿子榨干了，财富总量并没有增加，但是，值得注意的是，国家向民间索取财富的权利本身，基于某种父子共财的类比，是一种不容置疑的父权。在古代宗法制的大家庭中，经济关系的本质是“同居共财”，而家父对家财拥有绝对支配权，在法律上完全吸干了子女的人格。直系尊亲如果在世，子女未经允许要分割出独立的财产，另立户籍，就是“别籍异财”，伦理上要视作“不孝”，法律上也要受到惩罚，宋初甚至可判死罪。

周思成《王安石“强辩”考》0

苏辙断言，贫富差距是“理势之所必至”，不能由人力强行扭转。不仅如此，富民阶层还是国家基层治理的一层重要保险： “（富户）州县赖之以为强，国家恃之以为固。非所当忧，亦非所当去也。能使富民安其富而不横，贫民安其贫而不匮，贫富相恃，以为长久，而天下定矣。”（苏辙：《诗病五事》，《苏辙集》，第1230页） “贫富相资”反映了这样一个社会现实——国家主动放弃调控土地资源的分配，同时放弃直接主导乡村社会的内部秩序，从而默认了贫富阶级在城乡地域通过借贷、租佃乃至兼并形成的“自发”秩序。这是一种妥协，……这绝不意味着“私”的领域能够豁免国家的横加干预。在专制君主-官僚制下，富民阶级主要起到财富的蓄水池功能。只要国家感觉需要，可以随时拧开龙头放水。宋人那句有名的本朝“不抑兼并，富室连我阡陌，为国守财尔”，应从这个角度来理解，特别是它还有下半句：“缓急盗贼窃发，边境扰动，兼并之财，乐于输纳，皆我之物。” 变法时代乃至宋代的官僚士大夫，正是这样来理解富民的作用的：不仅在于国家放弃部分责任时“为天子养小民”，还在于“为国守财”，“又供上用”。富民通过地租、利润、利息等形式，将底层民众生产的财富汲取上来，保存积累。然而，这笔财富并不全属于他们自己，同时也属于国家，所以苏辙说：“财之在城郭者（即兼并者）与在官府无异也。”因为，当时还不存在脱离于统治-服从关系以外的私有财产，“一切私人领域都有政治性质，或者都是政治领域”。即使私有财产得到了一定程度的保护，也并不建立在合法权利的基础上。除了沉重的日常性财政汲取外，只要判断有必要，国家可以通过种种手段(官爵收买、抑勒、科率…)予以剥夺和占用，不用顾忌什么法理依据或授权。

周思成《王安石“强辩”考》0

当然，除了王安石的辩论性格和才能，皇帝的个性和施政作风，宋代政治决策中颇受研究者重视的“对”和“议”，皆为政治辩论的展开提供了机会和场域，后文都会一一触及。从这个意义上说，本书也是以“言语”或者说“辩”为核心的一个熙丰政治侧影。最后，新世纪学者倾向于从政治而非社会经济角度来解读“王安石变法”的历史意义。所谓政治，涵盖了人物、事件、制度等。本书更关注政治思想。当然，政治思想是一个复杂的领域，具有多层次性。·准确地说，本书关注的是作为政治思想底色的政治观念，探索行动者习染的政治思想结构（某种意义上可称“常识”）如何影响了制度、政策及其他政治活动，也就是思想与政治、社会的互动。® 据说，在新儒学的刺激下，宋代是先秦诸子以后政治思想最为活跃的时期。⑧中国传统政治思想中的许多重大命题，如天命、人性、王权、君臣、正统、华夷、礼法，等等，历数千载之演进，至宋代已发展得十分成熟。④在现实政治中，这些思想元素以或潜或显、或强或弱的方式影响着宋人的倾向和选择。不过，在熙宁时代的政治辩论中，这些形而上的“大观念”，本身还不算是主角。政治辩论带有明显的情境性、工具主义和机会主义，如何从这类“表话语”中解析出“里话语”，即书生政治家对理想或现实的政治本质、政治关系以及统治技术的一般认知、预设、思维结构，是一项困难而有趣的挑战。梁任公指出，研究政治思想史有三种路径：专题（如天下、国家、民本），年代（通贯、先秦、唐宋），宗派（如儒家-法家，道学-功利）。0这里是截取一个特殊的政治年代为横切面，观其汇聚，观其沉淀，观其激荡，观其向后变化之端倪，并尝试解决一个问题：为什么北宋晚期看似思想活跃，交流频繁，却没有通向成功的政治变革？以上就是本书的蓝图，至于究竟实现了几分，就留待读者来批评吧。

周思成《王安石“强辩”考》0

宋代的中央监察制度（御史台和谏官）十分独特：在君主官僚政体的中枢权力结构中，皇帝、宰执和台谏，隐隐成三足鼎立之势。尽管台谏几度沦为权臣或党派的“鹰犬”，学者仍然觉得，这个格局已经有了一点分权制衡的苗头，在许多场合有效地遏制了行政权力溢出正常的边界。·这恐怕是“人治文化”的大框架下，权力运行的政治理性能够成长到的极限。宋仁宗赵祯（1010一1063）又是一位史上不多见的开明君主，“恭俭仁恕，出于天性”®，简直是士大夫政治梦寐以求的理想君主。因

周思成《王安石“强辩”考》0

喜欢“驳正”下级的断案，别人讽刺他：“不知法，好议法，又好与人为异。”·著名的阿云杀夫案、张朝杀兄案，都可见王大参固执己见，甚至孤身奋战的身影。同僚和舆论对这种“刑名取决于执政”的作风非常不满，彭汝砺上言说，长此以往，“大理、审刑，几无用矣！”®有人感慨：“这种宰执参预断刑之例，在其他的朝代，实不多见也。”⑧其实，除去神宗朝，特别是王安石当政的时期，这种情况就是宋代也不多见。不过，“用心太过，自信太厚”的第二层意思，比第一层意思更关键：自信纯为天下公利，无纤毫私欲在心。刘安世，熙宁初考中进士，却不肯出仕，《宋元学案》归入涑水（即司马光）门人。④前面提到他归纳过王安石的“成功学”八字诀，这段话很值得好好分析一下：当时天下之论，以金陵（即王安石）不作执政为屈，此“虚名”也；平生行止，无一点污，论者虽欲诬之，人主信乎？此“实行”也；论议人主之前，贯穿经史今古，不可穷诘，故曰“强辩”；前世大臣，欲任意行一事，或可以生死祸福恐动之回，此老实不可以此动，故曰“坚志”；因此入字，此法所以必行也。⑤0黄拟周等：《续资治通炊长启公之八

周思成《王安石“强辩”考》0