这是对规章制度了如指掌的人在炫耀自己的知识，并使对此无知的人听后诚惶诚恐时所特有的得意情绪。
1923年6月19日 星期二 陀思妥耶夫斯基说过，写作必须发自肺腑。我是否如此呢？还是因为喜欢鼓捣文字而将字句拼凑在一起？不对，我想不是这么回事。在这本书里，我想倾吐自己的看法，可能想法太多了些：我想描述生与死，精神健康与异常；我要抨击这个社会制度，并表现它如何在起作用；要把它最紧张的运转方式表现出来。但或许我只在故作姿态。
弗吉尼亚·伍尔芙 《伍尔芙日记选》0
弗吉尼亚·伍尔芙 《伍尔芙日记选》0英国法学家梅因说，法律一经制定，就已经滞后。
罗翔 《刑法学讲义》1
罗翔 《刑法学讲义》1“就和那些互联网公司一样，”说这话时她还是习惯用“我们公司”，“我们公司也是个上市公司，好像是在美国上市的。”这的确是家大公司，至少使用的是互联网公司常见的等级管理制度。她入职是P0，离职时是P2-2。组长是P3。最高是P8一那是董事长。她见过最高等级的人也就是组长了。每次想把P后面的数字升级时都要面谈：你对公司做出了哪些贡献？ 客服统一由钉钉软件管理。每周都会更新一份统计客服成绩的表格，显示人们的职级、数据、分数、指标，比如咨询量、回复率、好评率、解决问题率、投诉量、平均回复秒数、QA情况（即质检部门的抽检）。她最讨厌“QA”一质检员会抽查数据库里已回答过的问题。类似工厂里的质检员。在工厂，质检员抽查产品，而这里抽查的是人。
李颖迪 《逃走的人》0
李颖迪 《逃走的人》0“接受了三K党法律委托的斯蒂芬·潘弗所说的一段话，颇能代表今天一般美国人的看法：“自由言论就是自由言论，对于流行观点和非流行观点都是一样的。我们不可能一边宣称这是一个自由的国家，一边又把言论划为可接受的和不可接受的两部分。如果有一种检查制度可以把三K党从电视里剔出去，那幺，同样的制度也许早就把马丁·路德·金的讲话从亚拉巴马州剔出去了。”必须听那些听不下去的话，“这正是我们必须为自由支付的代价”。你也许会问：有一些人，他们一旦掌权了就会扼杀别人的言论自由，对于这种人，也要给他们言论自由吗？比如那个三K党的马昂，他就宣称要成立一个纯白人的国家，并且公然表示：在他理想中的这个白人国家里，只有和政府一致的言论才是被允许的。对于这个问题，我觉得斯蒂芬·潘弗回答得很聪明，他说：“如果你因为害怕一个不自由的时代，因此就不给他们言论自由的话，那幺，这个不自由的时代已经开始了。是你自己给它开了头。”
林达 《历史深处的忧虑》0
林达 《历史深处的忧虑》0所以，你可以看到，在一个民主制度已经充分成熟的国家，它的民意代表在投票时是必须完全公开的。因为只有在这样的情况下，才能使他的选民知道，自己选上去的人到底在干些什幺。所以在美国，尽管每一个选民在选总统，或是进行其他投票时，他们的选择是隐私的一部分，是受到法律保护的。但是，在美国国会中，议员们的投票却必须是公开的，受到选民监督的。 相反，在民主制度还不十分完善的，处于过渡时期的地区，要求就完全不一样。在这些情况下，民意代表可能受到来自其他非选民方向的压力和影响。因此，如果迫使这些民意代表公开他们的投票方向，反而会使他们顾忌来自其他方向的压力，而不敢真正地代表民意投票。因此，在这个时候，为民意代表的立场保密会变得更为重要。林达 《总统是靠不住的》0
林达 《总统是靠不住的》0尼克松所遇到的麻烦似乎是随同“独立检察官”这个职位相伴而来的。作为一个独立检察官，身负重托站在全美国民众目标的焦点下，处于这样一个位置的任何一个法律工作者，几乎都会本能地忠于职责，不徇私情，也不会愿意接受来自被调查方的干扰。如果尼克松早一些对独立检察官的这种“职业秉性”有所了解，他也不必在检察官的问题上触犯众怒了。换一个人选，并不会有什幺大的变化。 所以，你可以看到，在一个民主制度已经充分成熟的国家，它的民意代表在投票时是必须完全公开的。因为只有在这样的情况下，才能使他的选民知道，自己选上去的人到底在干些什幺。所以在美国，尽管每一个选民在选总统，或是进行其他投票时，他们的选择时隐私的一部分，是受到法律保护的。但是，在美国国会中，议员们的投票却必须是公开的，受到选民监督的。 相反，在民主制度还不十分完善的、处于过渡时期的地区，要求就完全不一样。在这些情况下，民意代表可能受到来自其他非选民方向的压力和影响。因此，如果迫使这些民意代表公开他们的投票方向，反而会使他们顾忌来自其他方面的压力，而不敢真正地代表民意投票。因此，在这个时候，为民意代表的立场保密会变得更为重要。 ...两年前，当尼克松去世的时候，我们从电视上看到了在他的加州老家院子里举行的葬礼的全过程。所有在世的美国总统们，都出席了这一隆重的葬礼，并且向他表达了他们对他的还念和尊重。我想，就凭着以上的这个声明，尼克松总统也是无愧于这样的尊重的。林达 《总统是靠不住的》0
林达 《总统是靠不住的》0我想起来就没法不觉得奇怪。你要知道，当初制定宪法和权利法案的那些美国开国者们，他们本身并不是“人民”，而是手中握有政府权力的当权者。二百二十年前的北美，还是一块非常野蛮的土地，动不动就要掏出枪来决斗的，却还有这样的“思想”在那里闪闪发光。当时美国还很不稳定，各个州松松垮垮，自行其是。这些好不容易打下江山的开国元勋，不好好考虑考虑如何巩固政权稳定江山，把不听话的州都好好收拾一番，不认真严肃法纪政纪，该杀的杀该抓的抓，是社会迅速安定下来，却在那里担心手里的权会不会一不小心用过了头，担心即使自己小心翼翼没出什幺岔子，自己的后任，甚至后任的后任会不会“走了火”。因此，开国伊始，他们认认真真讨论的头等大事，居然是如何立法保留老百姓手里的枪支武器，保护他们的民间武装，让他们拥有最彻底的自由，甚至建立一个保护被告合法权利的司法制度。有了这幺一个开头，你还想指望美国人看上去规规矩矩，整整齐齐吗？他们两百多年来，政府和老百姓，就这幺乱中有序的互相习惯了。静下心来想想，真是觉得不可思议。林达 《历史深处的忧虑》0
林达 《历史深处的忧虑》0事实上，一个国家的法律是针对它的整体人民的，只有当它对所有的人是公正的时候，任何一个“个人”才有可能在任何情况下都受到法律的保护，从而拥有安全感。相反，如果一个社会纵容对一部分大家认为是“坏人”的人草率处理，表面上看起来有可能是维护了“好人”的利益，但是事实上，在这种情况下，已经隐含了对每一个人的公民权利的威胁。在一定气候下，无视公民权，践踏公民权的“细菌”，就会以人们意料不到的速度突然迅速生长，危及每一个“个人”，“好人”“坏人”通通无法幸免。……权利法案和司法制度的设计，正是为了尽可能减少这种现象，更是为了是美国在过去，现在和将来，都杜绝发生大批人死于冤狱或者困于冤狱的可能。它的一个基本原则，就是不以社会安全为借口，非法剥夺一个公民的自由和权利。牺牲任何一个“个人”的自由权利以及家庭幸福，以此作为换取社会利益的代价，这种做法的合理性是不被美国的宪法精神所承认的。它不承认任何一种社会要求可以高于一个公民对于自由幸福和合法权利的要求。林达 《历史深处的忧虑》0
林达 《历史深处的忧虑》0
句子抄安卓版
句子抄手机版
句子抄公众号