我们来对比一下,波普尔支持的渐进社会工程,和他反对的乌托邦社会工程有三个重要的区别第一,前者着眼于克服最紧迫的恶,而后者是要追求最终极的善。 第二,前者要寻求改善人们命运的合理方法,而后者也许有着极其善良崇高的意愿,但在实践中却可能加重了现实的苦难。 第三,从历史上看,渐进式的改良基本上能够成功,而试图整体性地创造乌托邦的规划,基本上都会引发悲刷,最终背离了自己当初的蓝图目标。 所以波普尔会说,“缔造人间天堂的企图,结果总是造就了人间地狱”。他认为20世纪历史留下最深刻的教训之一,就是要警惕历史决定论的神话,防范“乌托邦社会工程”的实践。
朱维铮教授是历史系的前辈,并没有给本科生上课。我选修了他的学生廖梅老师开的“中国史学史“。最后几堂课廖老师是请朱维铮教授来上的,他现场给我们写的文章打分。我当时得到了A-,这个成绩一直让我引以为傲,因为朱维铮老师从没有给出过A。后来经廖梅老师引荐,我找到朱维铮教授谈了出国读书的想法,正巧我要做的传教士选题和他对这段历史的理解有切合之处(这在本书第二章有呈现),朱维铮教授于是同意帮我出推荐信。还记得在签名前,他拿起笔,又放下,看着我说:“认真做点东西,不要只是出去混个文凭。”殷殷叮嘱,言犹在耳。
孙立天 《康熙的红票》1
孙立天 《康熙的红票》1“是的,您想想,我当时还以为这样做很聪明!可以不去打仗,用这种方法,虽说不光彩,但还能活着,等到战争结束后可以回家,就像别人一样,也是筋疲力尽,犹如在水中潜了很长时间之后重返海面……我差一点成功了……但是,战争持续的时间实在太长……随着战争时间的延长,那些使祖国感到厌恶的人们,再也无法被人理解……祖国开始接受不管来自何方的所有牺牲品,接受所有祭献的肉……祖国在选择殉道者时变得无限宽容!现在,已经不再有不配拿起武器的士兵,特别是不再有不配战死沙场的士兵……最新消息,他们要使我变成英雄!……疯狂的屠杀要变得异乎寻常地迫切,才能使他们对偷窃一听罐头加以原谅!我说什么呢?把这事忘掉!当然,我们习惯于每天赞赏那些大盗,全世界也和我们一起对他们的富有表示仰慕,不过,只要稍微仔细地观察一下就会发现,他们的一生是一种每天变更花样的长期犯罪,但这些人却荣宗耀祖、有权有势,他们的滔天罪行也不触犯法律,然而在历史上,不管是在多么遥远的历史上——您知道,我挣到钱是因为熟悉历史——,所有的事都向我们表明,[66]小偷小摸,特别是偷窃平常的食品,如面包、火腿或干酪,都必然会使偷窃者蒙受无法否认的耻辱,明确地遭到社会的唾弃,受到严厉的惩罚
路易-费迪南·塞利纳 《长夜行》0
路易-费迪南·塞利纳 《长夜行》0我们先来看“极端之恶”。“极端”是指什幺呢?是因为杀死了600万犹太人,太过血腥残暴吗?的确非常残暴,但阿伦特所说的极端并不是指大屠杀的程度有多幺严重。如果只是看程度严重的话,古代历史上早就发生过比这更大规模、更血腥的杀戮。阿伦特所说的极端,不是程度上,而是性质上的。因为纳粹大屠杀呈现出一种独特的、前所未有的特征,那就是它“完全不可理解”。为什幺不可理解呢?过去对道德有一套传统的认识,康德有一句名言,“人是目的,而不仅仅是手段”。如果你把他人仅仅当作自己实现利益的手段,那就践踏了人的尊严,是不道德的。而纳粹大屠杀令人震惊的地方在于,纳粹不仅没有把犹太人看成是目的,甚至都没有把他们当作工具、当作手段。古代的屠杀事件,要幺是出于战争中军事或者经济方面的利益考虑,要幺是复仇,即使是杀人取乐,至少也是为了“取乐”。但屠杀犹太人能带来什幺,它不能给纳粹政权带来实际的好处,且不说从德国逃亡的犹太精英会带走多少技术和人才资源,单单是屠杀行为本身,就要额外耗费当时德国十分短缺的军事资源。所以当大屠杀的消息最初传到美国的时候,很多人、包括政界高层都认为这消息不可信。换句话说,纳粹的动机不是出自人性的自私、贪婪、恐惧、复仇欲望或者施虐欲望,纯粹就是把犹太人看作是多余的东西。这不仅仅是否定了人的尊严,而是连他们可利用的工具性的价值都否定了。阿伦特认为,纳粹彻底否定了人类当中一部分人的生存价值,他们断定只有某些人才是人,否定了人类存在的多样性。而这在阿伦特看来,等于是要“根除人这个概念本身”。
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0现代是一种新的历史观念,人们开始怀疑并且挑战传统,自觉地面向未来、创造历史。
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0








句子抄安卓版
句子抄手机版
句子抄公众号