文明冲突论”，最简单的概括就是，一张地图和一个警告。亨廷顿先画了一张新的世界地图，叫作世界“文明圈”地图，然后发出了一个警告，告诫西方注意防守，避免扩张，不要去推广那些普遍性的价值。
“一个黑暗森林中的猎手……突然看到……所有猎手都能认出的字标示出的森林中的一个位置……假设林中有一百万个猎手(在银河系上千亿颗恒星中存在的文明数量可能千百倍于此)，可能有九十万个对这个标示不予理会；在剩下的十万个猎手中，可能有九万个对那个位置进行探测，证实其没有生物后也不予理会；那么在最后剩下的一万个猎手中，肯定有人会做出这样的选择：向那个位置开一枪试试，因为对技术发展到某种程度的文明来说，攻击可能比探测省力，也比探测安全，如果那个位置真的什么都没有，自己也没什么损失。”
刘慈欣 《三体》0
刘慈欣 《三体》0这些流放者却在艰难困苦之中齐心协力地克了这种弊端，写下了学术史上让人惊喜的一页。他们脚下的这块土地给了他们那么多无告的陌生，那么多绝望的辛酸，但他们却无意怨恨它，反而用温热的手掌抚摸着它，让它感受到文明的热量，使它进入文化的史册。
余秋雨 《山居笔记》0
余秋雨 《山居笔记》0
个人性应该包含两个层面的关系：人与历史的关系和人与自我的关系。中国生活中个人性的第一次觉醒是在五四时期。当五年的封建制度崩溃，历史的天空不再从来如此，人与历史的关系、个人的所属性突然成为问题，“自由、平等、博爱”对于五四一代知识分子及民众来说，意味着个人可以与历史、国家、文明平起平坐，可以参与、表达并创造历史。
梁鸿 《“灵光”的消逝》0
梁鸿 《“灵光”的消逝》0是的，我认为碎片这种形式有一些非常宝贵的东西，它能呈现事物之间的断裂、空间和静默。另一方面，你可以说它一眼看来是堕落的——不是道德意义上的——因为它象征着时代的终结，我指的是一种文明、一种思想传统或一种感知力的终结。碎片的前提是一个人拥有非常丰富的知识与经验。在这个意义上，碎片是堕落的，因为你必须拥有所有这些知识与经验，这样才可以在引用和评述时不必一一说明。这不是一种年轻文化的艺术形式或思想形态，需要把事情一一讲明。而是说，我们知道很多，我们也了解视角的多元，碎片则只是确证这一点的一种方式。在一篇文章中采用线性论述的方式时，我会感到非常焦虑。因为我的思维非常跳跃，我觉得我必须让事情听起来比实际上要更为连贯。而且在我看来，一段论述更像是车轮的辐条，而非环环相扣的锁链。然而，看书就是要从左手页逐字看下来，再到右手页逐字看下来，然后再翻页。我想不出别的更好的看书的方法。我并不是说我们应当放弃按照页码顺序看书的方式，而是说我们可以像约瑟夫·弗兰克多年前所提出的那样，用“空间形式”的方法。碎片的问题非常复杂。
苏珊·桑塔格 《苏珊·桑塔格访谈录》0
苏珊·桑塔格 《苏珊·桑塔格访谈录》0
但故事还没有结束。既然我们已经知道了现代社会变成了一个铁笼，有这幺大的弊端，那是不是打破这个铁笼就可以了呢？没有这幺简单。韦伯清醒地看到，铁笼一方面囚禁了人的灵性，但另一方面也保护了我们。没有这个铁笼，就没有现代优越的物质条件，以及建立在物质基础上的文明。铁笼虽然冷酷无情，但它让整个社会高效地运转，创造出巨量的工作机会，提供空前丰富的物质和文化产品，在大范围内解决了那些困扰人类数千年的问题：贫困、匮乏、奴役、疾病，等等。铁笼是冷酷的，但它同时又是现代生活的基础和保障。铁笼束缚我们，但也庇护我们。而且，它用来束缚和庇护我们的是同一个东西。“非个人化”是一把双刃剑，建立在“非个人化”原则上的“铁笼”同样如此。认为彻底打碎这个铁笼就能解决我们遇到的问题，这无疑是一种天真。如果找不到一个可行的替代方案，打碎铁笼只会让我们陷入更糟糕的境地。
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0所以在我看来，从集体主义到个人主义的转向，并不是东西文明的差别，而是古今之变所致。刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0
句子抄安卓版
句子抄手机版
句子抄公众号