对我来说“过度”带来的不是自由，而是不适和疲劳。
安迪·杜弗伦，向太平洋驶去……
斯蒂芬·金 《肖申克的救赎》1
斯蒂芬·金 《肖申克的救赎》1佛家说放下所执，此生种种苦，便不见得苦，是一种大自由。道家追求清净，苦难如那虚空凌渡的飞舟，早早避开人间，是一种真逍遥。唯独我们儒家，迎难而上，世间人今生苦，不逃不避，道路之上，一本本圣贤书籍，如灯笼盏盏为人指路。
烽火戏诸侯 《剑来》0
烽火戏诸侯 《剑来》0
因此，悉达多看清了生命原来不过是这一连串意识的缘起现象。我们因为贪求外在的事物，从而产生了一种对生命的错误理解：认为有一个恒常的“我”存在，于是不断地索取和害怕失去，导致无尽的烦恼与焦灼。而悉达多在菩提树下的觉悟，正是看清了这一点，也因此获得了精神的解脱与自由。
成庆 《人生解忧》0
成庆 《人生解忧》0景观所宣告的非现实统一是阶级分化的面具，在这个基础上建立起资本主义生产方式的现实统一。迫使生产者参与世界建设的东西，也是使生产者与世界分离的东西。对于从其地区与民族局限中解放出来的人们，促使他们建立关系的东西，也是使他们相互远离的东西。迫使理性深化的东西，也是滋养等级剥削和压迫的非理性的东西。造就社会抽象权力的东西也造就社会的具体非自由。
居伊·德波 《景观社会》0
居伊·德波 《景观社会》0归纳一下这两点批判：第一自由主义的理论是虚假的，现实中根本不存在这种无所牵绊的原子化个人；第二，自由主义的实践是有害的，造成了自我中心，相互分裂的冷漠社会。 如果你相信自由主义的理论虚构了不存在的个人，那你就无法谈论虚构之人的任何实践后果。或者，如果你同意自由主义的实践是有害的，那你就必须首先承认它的个人理论真实地反映了现实。换句话说，你不能既批评这种原子化个人是虚构的，同时又批评这种虚构的个人实际上造成了有害的影响。沃尔泽锐利的目光，穿透了这两种批评之间的逻辑裂痕，指出这两种观点是相互矛盾的，无法同时成立。 他认为，自由主义的理论真实反映了现实，所谓“孤立的自我”确实存在。他们并不是脱离社会的存在，而恰恰是被现在这个社会所塑造的结果。也就是说，个人确实是被社会塑造的，社群主义的这个观点没有错。但它的错误在于，没有看到现代社会已经改变了，正是这种新型的社会造就了“孤立的个体”。现代社会的转变，一个突出的特点就是高度的“流动性”，总是在不停地移动和变化。那幺，在高度流动的现代社会中，社群还存在吗？人们还有社群关系吗？当然存在，但主要的类型改变了，沃尔泽把它叫作“自愿型的社群”。它和传统社群的最大差别在于它是一种“自駆的联合・你可以把自理解为可以决裂或退出的权利。就像一桩婚姻，如果说它是自愿的，就意味着选择离婚总是可能的。一种自愿的身份认同或归属关系也是如此，我们永远有可以改变的权利和机会。因此，我们很容易获得不同的身份认同或归属关系。 由于前面所说的四种流动性始终存在，现代社会永远都处于运动之中，沃尔泽把这种特征称作“后社会的状况”（ post-social condition）。 从这个角度来分析，那种孤立的、近乎原子化的自我，就并不是自由主义虚构出来的“先于社会的自我”（ pre-social self）观念，而是“后社会...
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0你字斟句酌，寻找最贴切的字眼。 如果世界上有神，假如他从天上看人间，大概是一条单行道吧。世界是自然现象的集合体，星球的运转轨迹早已注定，万事万物的结局也早已定案。没有分歧，没有选择，只是一条单行道，而人类就是在单行道上滚动的石头。 这就是神眼中的世界，但人类不是神，无法预知万事万物的结局。换个角度想，就是任何事都未成定局。 这就是我的世界。身为无知的人类，反而能逆转早已注定的命。 既然无法做主，无法预知任何结局，那就有无限的可能性。 无知又无能为力，不就代表选哪个选项都没差别，因此选择范围无限大？ “就是自由。” “是啊，姐姐，你是自由的。” 自由。 这就是你归纳出来的结论。 人类这种自然现象的本质就是自由。人可以做任何事，也可以不做任何事。善恶好坏因果报应，都只是无意义的标签罢了。
叶真中显 《绝叫》0
叶真中显 《绝叫》0
句子抄安卓版
句子抄手机版
句子抄公众号