然而我还是深信，一个人绝不会拒绝真正的苦难，即绝不会拒绝破坏和混乱。痛苦——要知道，这是产生意识的惟一原因。起初我虽然说过，在我看来，意识乃是人的最大不幸，但是我也知道，人喜欢意识，绝不会用它来交换任何满足。
我交了一辈子朋友，究竟喜欢什么样的人呢?约略是这样的：质朴、平易;硬骨头，心肠软;怀真情、讲真话;不阿谀奉承，不背后议论;不人前一面人后一面;无哗众取宠之意，有实事求是之心;考虑个人利益也为别人考虑;关键是个真字，是性情中人。
季羡林 《季羡林文集》0
季羡林 《季羡林文集》0
知道你要去很远的地方，但是一定记得回头看看我。 就算我不在你的视线里，也请偶尔转过身， 说不定带着你呼吸的空气，会漂洋过海，会横跨星空， 会被季节轮换时带起的风，一直吹到我身边。 我喜欢你，我在想你。
张嘉佳 《让我留在你身边》0
张嘉佳 《让我留在你身边》0
许多感情的升级，就是从突破边界开始的。比如轻轻触碰喜欢人的胳膊，比如悄悄说上句情话，比如不经意的一个暗示，感情就升级了。
李尚龙 《你的努力要配得上你的野心》0
李尚龙 《你的努力要配得上你的野心》0正因为有这些说不清辨不明的因素，卫青、李广的关系才成为千古之争，并因此连累了记录此事原委的司马迁本人。许多喜欢卫青之人，觉得司马迁带有偏见，尊李抑卫过于明显，甚至有人怀疑是不是司马迁胡乱编造，有意栽赃给卫青。这么认为的人，可能既不了解史学，也不了解司马迁。和一般人想象的历史需要完全客观不同，司马迁、班固开创的新史学，本就是带有评论性质的，《史记》和《汉书》每一篇末尾的“太史公曰”“赞日”，就是作者对人物的主观评价。“客观”更多指的是对材料的辨别取舍。 就拿司马迁对于卫青、李广的情感来说，毫无疑问他是更喜欢和尊敬李广的。《李将军列传》一篇饱含着激昂不平的情绪，他写道：李广死讯传到军中，“一军皆哭”；传到天下，不管男女老少熟不熟悉，“皆为垂涕”。李广死时官职为郎中令，而司马迁恰好就在这一年左右担任了郎官，理论上他可能见过李广本人，听闻过身边人闲时啧啧称道飞将军的传说。在他印象里，这位英雄人物、顶头上司“口不能出辞”，很不善于表达，而且行为举止和没见过世面一样，“悛悛如鄙人”，然而就是这样一个看上去平平无奇的老者，让士兵和百姓都为之倾倒、痛哭，究竟是什么样的人格魅力才能造就这样的反差呢？司马迁交代了一些原因：李广历任七郡太守，为人廉洁无比，得到赏赐辄分散麾下，饮食起居与土兵无异，故虽任二千石官员四十余年，却家无余财。其行军，一切从简，士卒如果没有吃饱喝足，本人绝不饮食，士卒因此无不乐为其死。司马迁最后用“桃李不言，下自成蹊”八个字作为对李广的盖棺论定，这是对一个实力派英雄极高的赞扬。 和李广相比，司马迁写到卫青霍去病时，笔触相对平静了许多，没有那么多汹涌澎湃的感情，但仍然一笔一笔如实记录着两位青年英杰的不朽战绩。刘勃先生有一句评价写得非常中肯： 现在大家吐槽李广的材料，都是司马迁留下来的；歌颂卫霍的材料，也是司马迁留下来的。司马迁的偏见只是表...
戴波 《有为》0
戴波 《有为》0德沃金指出了其中的区别对于资源的需求，有些是出于自己的选择偏好；比如对鱼子酱的需求；而有些是环境所迫比如对口罩的紧迫需求，这两种需求不能混为一谈。 所以，要实现“平等的关怀”，首先要识别哪些需求是自己不能选择的处境造成的，哪些是个人自愿选择的偏好造成的。对于前一种情况，应当弥补处境造成的差别，而对于后一种情况，应当接受选择造成的差异，让个人为自己的选择负责。你喜欢吃鱼子酱，那你自己花钱去买就好了。 德沃金为什幺会考虑“个人无法选择”的环境因素？他持有的观点和罗尔斯有相似之处。他们都认为，所有自己无法选择的偶然因素不应当影响一个人的命运。因为这些先天因素和外部环境因素都是偶然任意，说白了就是运气，无论是好运气还是坏运气，对你生活造成的后果，从道德角度看都是你不应得的。那幺，什幺是道德上应得的后果呢？就是由你自己的选择和努力造成的命运。
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0你觉得那些行为是思考后的结果，其实都是错觉。你听好了，人类的行为绝对不是百分之百理性的，感性势必会影响人的判断。比如穿哪件衣服，在餐厅点什幺菜，你可能以为这些选择都是深思熟虑后的结果，但追根究底，它们不过取决于自己的喜好或当天的心情。姐，我问你，人能选择、了解自己的情感吗？人能解释自己为什幺喜欢某事物吗？
叶真中显 《绝叫》0
叶真中显 《绝叫》0“你喜欢番茄，我喜欢土豆”柏林反对这种主观主义的立场刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0
句子抄安卓版
句子抄手机版
句子抄公众号