造成社会不平等最深刻的原因,并不是自由竞争,而是人们的天赋差异,以及家庭背景和社会阶级地位的差异。把起跑线拉得再平,也无法消除天赋的差异。在《正义论》这本书里,罗尔斯用详细而严密的推理,考虑了各种不同的选项,得出了契约的基本内容。他六万多字的论证,最后得出来的关键原则,主要就是两条。第一条原则叫作“平等的自由”原则,就是每个人都平等地享有一系列基本的自由,包括言论自由、信仰自由以及拥有个人财产的自由,等等。第二条原则稍微复杂一些,它和社会经济的分配原则有关。罗尔斯得出的结论是,默认的选项就是应当完全平等分配。但他做了重要的补充,我们能够接受某些不平等分配,但必须满足两项限制条件。第一项限制是,相关的职位和工作必须在“公平的机会平等”(fair equality of opportunity)前提下,向所有人开放。第二个限制条件。罗尔斯把它叫作“差异原则”,就是这种不平等,能够让处境最糟糕的人改善状况。也就是说,除非不平等的分配能使得最弱势群体的处境得到改善,否则,不平等在道德上就是不可接受的,是不公平的,也是无知之幕背后的人不会接受的。因为不只是你,每个人都可能会成为最弱势的群体。在竞争中出现的优胜者,他们获得的优势如果能够改善最弱势者的处境,那幺就是可以接受的。
我们其实不喜欢灵魂自由,而是喜欢监狱,一个看得见摸得着可度量的监狱,最重要的是这个监狱要很舒适。
肖申克装不下自由的灵魂,但未知也让人害怕,我们喜欢把越来越确定的东西抓在手里,我们只是对不定的东西有好奇心罢了。
肉身还是很沉重啊!
佚名 《佚名》1
肖申克装不下自由的灵魂,但未知也让人害怕,我们喜欢把越来越确定的东西抓在手里,我们只是对不定的东西有好奇心罢了。
肉身还是很沉重啊!
佚名 《佚名》1世界是分为心和物吗?如果是这样,那么心是什么?物又是什么?心是从属于物的吗?还是他具有独立的能力呢?宇宙有没有任何的统一性或者目的呢?它是不是朝着某一个目标演进的呢?究竟有没有自然律呢?还是我们信仰自然律仅仅是出于我们爱好秩序的天性呢?人是不是天文学家所看到的那种样子?,是由不纯粹的碳和水化合成的一块微小的东西,无能地在一个渺小而又不重要的行星上爬行着呢?还是他是哈姆雷特所看到的那种样子呢?也许他同时是两者吗?有没有一种生活方式是高贵的,而另一种是卑贱的呢?还是一切的生活方式全属虚幻无谓呢?假如有一种生活方式是高贵的,它所包含的内容是什么?我们又如何能够实现它呢?善,为了能够值得受人尊重,就必须是永恒的吗?
伯特兰·罗素 《西方哲学史》1
伯特兰·罗素 《西方哲学史》1并不因为有了一个“美利坚合众国”的称号,大家就从此认为有必要齐心协力。每一个人在这里,他首先是一个人,有着自己“生命的权利,自由的权利,追求幸福的权利”。对于美国人,这就够了。这种美国人极其朴素的感情,至今依旧。
林达 《总统是靠不住的》0
林达 《总统是靠不住的》0一个无辜的人失去自由,是美国人认为最不可容忍的事情了。
林达 《历史深处的忧虑》0
林达 《历史深处的忧虑》0两个重要主题:价值多元论,对两种自由的剖析
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0
刘擎 《刘擎西方现代思想讲义》0







句子抄安卓版
句子抄手机版
句子抄公众号