ninepercent蔡徐坤

生命是一种过程而不是一个目的

返回个人中心

发布的句子

0
生命的最大意义仿佛就是得活那幺几十年，要不然便连多糟蹋粮食的资格也得不到。天赐决定活下去，这是很值得赞美的。自然活下去也有活下去的苦处，但是他不怕；凡不怕生命的便得着了生命，因为粮食是他糟蹋的。
NO.107196 ——老舍《牛天赐传》
0
在事后一想，我们娘儿俩就像两个没人管的狗，为我们的嘴我们得受着一切的苦处，好像我们身上没有别的，只有一张嘴。为这张嘴，我们得把其余一切的东西都卖了。我不恨妈妈了，我明白了。不是妈妈的毛病，也不是不该长那张嘴，是粮食的毛病，凭什幺没有我们的吃食呢？这个别离，把过去一切的苦楚都压过去了。那最明白我的眼泪怎流的月牙儿这会没出来，这回只有黑暗，连点萤火的光也没有。妈妈就在暗中像个活鬼似的走了，连个影子也没有。即使她马上死了，恐怕也不会和爸埋在一处了，我连她将来的坟在哪里都不会知道。我只有这幺个妈妈，朋友。我的世界里只剩下我自己。
NO.107182 ——老舍《月牙儿》
0
比如，韩国被亨廷顿划人儒家文明圈，但韩国的基督教徒不断增多，已经占据了人口的三分之一。这不也是文明发生变化的例证吗？
NO.106898 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
马尔库塞说，资本主义生产出五光十色的产品和服务，它不只是功能产品，而且还自带了一套规定好的态度、习惯、思想和情感。消费者在购买和消费的同时，也就接受了这些习惯和思想，愉快地把自己和生产者、进而和整个社会系统绑定在一起，形成了一个总体性的消费社会。这个消费社会是一个自我强化的系统。它无限度地刺激人的物质需求和享受欲望，让人无止境地追逐不断更新换代的“虚假需求”。这个系统循环往复地运转，把每个人都卷进去，最终使“商品拜物教”成了人们习以为常的普遍信仰。这就是“非恐怖的极权主义”的奥秘。但肯定有人会说，我就是喜欢买买买，我这样做很愉快、而且既然大家都心甘情愿，那又有什幺间题呢？为什幺不能接受它呢？有什幺必要大动干戈去质疑和批判呢？马尔库塞的回答是：很有必要，因为不能臣服于资本主义的控制，这种生活使我们丧失了真正的自由，我们不仅要揭示和批判资本主义的控制，而且要不会发动实质性的社会变革。
NO.106824 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
读到这里，你觉得“文明冲突论”令人信服吗？具有足够的解释力吗？让我们来看看它遭受到了哪些批评。有一种批评指出，人类冲突的原因有多种，宗教以及文化的差别可能是其中一种原因，但未必最为重要。“文明冲突论”首先就解释不了冷战，冷战对抗的两大阵营并不是按“文明的断层线”展开，而是根据意识形态来划界。虽然亨廷顿针对的是后冷战时代的问题，但他理论的依据是更大尺度的人类历史。还有一种批评指出，文明圈内部也会发生冲突，而且常常比文明之间的冲突还要激烈。比如，历史上基督教文明内部就有过血腥的宗教战争，而伊斯兰文明内部也发生过“两伊战争”，还有逊尼派与什叶派之间的长期争斗。如果说文化和宗教的隔阂是冲突的最重要因素，那如何解释同属一种文化的人们会发生那幺严重的冲突，甚至比不同文化之间的冲突还要激烈呢？另外，亨廷顿相信文明的核心价值基本上不可改变，但你可以找到不少反驳的例子，而最有力的颠覆恰恰来自亨廷顿自己。2004年，亨廷顿出版了一本新书，题为《我们是谁？》，其中阐述了他心目中的美国文化核心，主要是英国新教徒的价值观念和文化传统，包括职业道德规范和个人主义、英国的语言、法律制度、社会制度和习俗，等等。但他在书中表示担忧，外来移民的涌入和文化多元主义的盛行，使美国出现了文化的分裂，正在失去自己的文化传统。那问题来了，作为西方文明核心的美国都有可能丧失自身文化传统的危险，那幺文明怎幺可能是牢固不变的呢？比如，韩国被亨廷顿划入儒家文明圈，但韩国的基督教徒不断增多，已经占据了人口的三分之一。这不也是文明发生变化的例证吗？
NO.106659 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
大屠杀是现代性本身固有的一种潜在可能性，它只有在现代文明中才可能实现。
NO.106461 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
现代人倾向于理性来求证和确认信仰的可靠性，这样接受信仰才不是盲从。但是，信仰与理性之间存在着鸿沟，着靠理性论证本身难以弥合，确立信仰在现代世界因此变得非常困难。如果说信仰是心灵的故乡，那幺对于许许多多达不到信仰的人来说，就陷入了心灵无家可归的困境。这种困境就是“现代人的精神危机”。——P65
NO.106436 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
我们知道，思想的一个重要功用在于深入地理解现实，去“讲通”现实世界的故事但现在我们发现，人类的故事越来越难讲了。
NO.106356 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
和全球化和逆全球化这两种现实趋势相对应的，是两种相互竞争的论述。福山提出了“历史终结论”，而亨廷顿则提出了“文明冲突论”，这两种理论甚至在格式上都很相似。
NO.106337 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
回到经验世界我们就会发现：追求自由，是因为我们能体验到自由的反面。我们有一种普遍、深刻、强烈而朴素的体验，就是强制，而强制的极端就是奴役。“强制”这种苦难的体验与自由有最根本、最切近、最直接的关联，我们对自由的渴望，最直接的来源就是对强制的不满、对奴役的反抗所以我们会大声喊出“不要强迫我！
NO.106316 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
就是认为历史是被一套规律所决定，向某个确定的目标发展最终会实现这个确定的目标。也就是说，历史发展是被一套铁的规律所决定的，因此被称为“历史决定论”。… 社会科学的任务就是去发现这种规律，并且预测历史发展的未来，从而制定最完美的蓝图来整体性地改造社会
NO.106307 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
人在精神层面上总会面对两个根本性的人生难题，一个是死亡，一个是贪欲。我们先来说说死亡。死亡真的是一个间题吗？我们经常听人说“好死不如赖活”，孔子在《论语》中也说“未知生，焉知死”。你可能觉得，西方人对死亡问题可能过于较真，这是因为文化不同，中国人对此就坦然多了。其实，西方也有比较坦然的想法。比如说，古希腊哲学家伊壁鸠鲁就有过一个消解死亡的说法：只要你还能思考死亡问题，就说明你还活着，那你就不必为死亡而操心。而一旦你死去了，也就不会感到死亡是个问题了。他的意思实际上是说无论如何死亡不会是人的现实经验。这似乎就消解了死亡的问题。但这种说法可靠吗？我觉得不太可靠。虽然活着的时候，死亡不是我们现实的生命经验，但人是有意识的存在，我们具有关于死亡的意识。我们知道死亡是一种可能性——意外的天灾人祸、事故或者疾病——随时可能发生。而且死亡这种可能性非常严峻，它是终结其它一切生活可能性的可能性。我们知道，每个人都终有一死，但人的意识中又存在“永恒”这个概念，这会让人对于死亡感到深刻的悲凉，感到一种无可弥补的缺憾。所以我们会哀悼逝者，也会为自己最终的死亡而忧虑或恐惧。
NO.105940 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
……因此，盲从是危险的，但独立判断也无法担保正确，还要面临巨大的风险。……如果你循规蹈矩，做对了当然好；做错了，你也能很方便地为自已辩护：“这不怪我，规矩就是这样定的”或者“大家都是这样做的”。也就是说，有无数人和你一起分担错误的风险，躲藏在人海之中的你实际上是匿名的；即便出错也可以指望“法不责众”来逃避责任。可是如果坚持独立判断呢？你就是面目清晰的个体，你无法将判断的责任推诿给众人，也无法诉诸通用法则；因此你的责任是可辨识的，也是可追究的。做对了，那是应该的；做错了，就是你自己导致的。你没有任何托词，没办法推给规矩，也没办法躲到“法不责众”的后面，你必须为自己承担全部责任。
NO.105929 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
人类精神处境的真相是一片虚无，那人面对虚无该怎幺办呢？尼采给出的答案是：“超人”掌握的生命本身的强健力量，是人唯一拥有的真实的东西，也是人战胜虚无的武器。
NO.105852 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》
0
《1844年经济学哲学手稿》“工人在自己的劳动中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地发挥自己的体力或智力，而是使自己的肉体受折磨、精神遭摧残......”只要肉体的强制或其他强制一停止，人们会像逃避瘟疫那样逃避劳动。结果是“人只有在运用自己的动物机能——吃、喝、生殖还有居住、修饰等等的时候才觉得自己在自由活动，而在运用人的技能时，觉得自己只不过是动物。”于是，“动物的东西成了人的东西，而人的东西成为动物的东西。”
NO.105843 ——刘擎《刘擎西方现代思想讲义》