冒个泡

孤独的人是可耻的

返回个人中心

发布的句子

0
我的感觉，这就是一个设计精巧的“收银机”。它的设计思想说穿了非常简单，这和我前面介绍的收银机的设计思想别无二致。那就是，坦白地承认一个事实，人是靠不住的。必须用一种机制去删去不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠行为。
NO.103748 ——林达《总统是靠不住的》
0
呼吁和宣扬言论自由的人们是很容易上“真理”的当的。他们或是明确认为，或是在潜意识中，总是觉得言论自由是走向“真理”的一条“阳光大道”，觉得言论自由只是让真理“越辩越明”的一种方式。在这种概念的指导下，一旦走到自己感觉已经“真理到手”的这一步，言论自由被抛弃就成了十分顺理成章的事儿。只要不坚持“言论中性”，只要以为言论自由的目的只是为了追求真理，那幺，就无法避免这样的情况发生：终有一日，在理论和现实上，都无法阻挡一个或数个权威在手的人物，或是一群所谓的“大多数”，出来把自己宣布为“真理”，而扼杀别人的言论自由。
NO.103570 ——林达《历史深处的忧虑》
0
如果你找工作去面试，雇主问你的年龄，是违法的；问你是不是有什幺残疾，是违法的；问你的婚姻状况，是违法的；问你的出生地和移民情况，是违法的；问你有没有孩子，是违法的；问你是否被逮捕过，是违法的……也就是说，我们在中国进一个工作单位所填的正常表格，上面总是有年龄、籍贯、性别、民族、本人成分、家庭成分、何时入团、何时入党、何年何时何地受过何种处分等等条款，如果，在美国一个雇主给你递上这幺一张表格，你拿着就可以对他说“咱们法庭上见”了。
NO.103464 ——林达《历史深处的忧虑》
0
美国人至今还在中学课本里，把前辈的这些矛盾告诉自己的年轻一代：“写出美国宪法的那些人都经历过反英战争，他们无法轻易忘记，一个大权在握的国王如何夺走了人民的权利。他们还记得那些税法，和士兵们怎样在没有搜捕状的情况下，就搜查他们的家。另一方面，他们已经发现，政府太弱，就会没有法律和秩序。
NO.103347 ——林达《历史深处的忧虑》
0
“我憎恨他们（三K党）的某些作为和某些言论，但是我不憎恨这些人……我认为应该从教育中学习，不应该抑止任何声音。从最反面的人那里我也学到过东西。我可以不赞成某一观点、但是这并不意味着这一观点就不应该发表，或者说，我就不应该去听。我相信正确的观点最后终会被大家所接受。” 在本世纪，美国的荷尔姆斯法官曾经就类似观点提出过很形象化的比喻，他把它称为言论的“战场化”和“市场化”。他认为，与其让不同的观点像在战场上一样殊死决斗，一方一定要扼杀另一方，那还不如把这些言论抛入“市场”，让它们去竞争，看看到底哪一种观点能被大家所接受。同意这一理论的人相信，宪法第一修正案的力量所在正是让大家分享言论自由的理想和它的原则。根据这一理论，如果三K党播放他们的节目，克弗牧师们所应该做的事情，不是去阻止他们的节目，而是应该也播出自己的观点。在这种“市场竞争”中能最终站得住脚的理论，才是更可靠和更持久的。但是，克菜弗牧师显然并不同意这样的观点接受了三K党法律委托的斯蒂芬・潘弗所说的一段话，能代表今天一般美国人的看法：“自由言论就是自由言论，对于流行观点和非流行观点都是一样的。我们不可能一边宣称这是一个自由的国家，一边又把言论划为可接受的和不可接受的两部分。如果有一种检查制度可以把三K党从电视里别出去，那幺，同样的制度也许早就把马丁路德・金的讲话从亚拉巴马州别出去了。”必须听那些听不下去的话，“这正是我们必须为自由支付的代价”。
NO.103252 ——林达《历史深处的忧虑》
0
这种人格上的优点（追求纯净和完美）在非成熟期非常容易走向的一条歧路，就是不宽容。说白了道理很简单，正因为自己是个好人，他就眼里容不下砂子。
NO.103237 ——林达《历史深处的忧虑》
0
这种情况究竟为什幺一再在历史上重演呢？究竟是走到哪一步就出了岔子呢？言论自由的关键是什幺呢？我想，关键就在于它的“内容中性”原则，就是要把“真理”二字坚决地摒弃在言论自由的大门之外。只要让“真理”二字ー不小心从门缝里溜进来，言论自由就完了。为什幺这样说呢？呼吁和宣扬言论自由的人们是很容易上“真理”的当的。他们或是明确认为，或是在潜意识中，总是觉得言论自由是走向“真理”的一条“阳光大道”，党得言论自由让真理“越辩越明”的一种方式。在这种概念的指导下，一旦走到自己感觉已经“真理到手”的这一步，言论自由被抛弃就成了十分理成章的事儿。只要不坚持“言论中性”，只要以为言论自由的目的只是为了追求真理，那幺，就无法避免这样的情况发生：终有一日，在理论和现实上，都无法阻挡一个或数个权威在手的人物，或是一群所谓的“大多数”，出来把自己宣布为“真理”，而拒杀别人的言论自由。
NO.103157 ——林达《历史深处的忧虑》
0
至于彻底禁枪，由于宪法第二修正案的存在，政府是永远做不到的。但是，哪怕是非常有限的对人民权利的限制，哪怕是一丁点儿的人民自由的失去，美国人都有权问这样的问题：政府此举是真的善意为人民着想，还是控制政府的人制造借口，阴谋逐步夺取人民的自由呢？当然，眼下持两种意见的人都有，谁也没有充分的证据可以说服对方。而且，任何一个问题的出现，都不是单纯和简单的。比如，后者可能找到证据，说某一个政府观点的支持者是政府利益的受益者；而前者也可以说，一些反对枪支管理的人是卖枪的。美国人早已习惯了这种舆论的对立，他们对任何一件事都要听听不同的观点，因为只有这样，他们才不至于轻易地被人耍了。即使所有的人都相信克林顿禁枪是善意的，他们仍不会同意放弃该项自由。因为，迄今为止，美国人还是有这样的基本共识：作为个人，每个人可以根据自己的好恶决定是否拥有武器，但是对于整个人民，拥有武器拥有武装是一个不可剥夺的天赋权利。
NO.102703 ——林达《历史深处的忧虑》
0
父亲用药远为暴烈，你在榄核莲和蟛蜞菊极寒极凉的味道中，意会到父亲的焦虑与愤恨。母亲不懂药理，故连她也被父亲欺瞒过去，以为枕边的男人对死亡大无畏，心无罫碍故无有恐怖。
NO.102630 ——黎紫书《野菩萨》
0
正如童年时觉得时间过得很慢，长大后却不得不叹喟光阴如梭一样；儿时觉得很大很好玩，总有无数新鲜感的小城，如今只会让人感到百般无聊，又小得处处碰壁。
NO.102574 ——黎紫书《野菩萨》
0
“她怎幺回答呢？”细辉问。莲珠拾起头看着对面墙上挂的一幅极为俗气的风景画，对那色彩浓艳的壮丽山河端详良久。 “她对我说，莲珠姐，我不知道自己为什幺这幺喜欢大辉。我真的很爱他。” 蕙兰用了“爱”这个字眼，这教人多幺难忘。那是莲珠人生中第一次听到有人说“爱”。这是多幺拗口而不真实的一个字眼啊。她一直只有在戏剧和电影里才见过有人用上它，说得脸不红气不喘。那些秦汉和林青霞般的俊男美女情深款款说的“爱”，与那一刻因怀胎而过度进补，以致浑身臃肿，一张脸胀得有如发酵面团的蕙兰所说的，竟是同一回事，听起来一样的动人，竟没有让她觉得滑稽或起一身鸡皮疙瘩。莲珠吞下一口唾沫，将蕙兰这一句话，连着“爱”这个难以消化的字眼咽了下去，竟觉得微酸。她冷冷地说，那你是遇上命中的克星了。
NO.102255 ——黎紫书《流俗地》
0
他在序言里说道：“《流俗地》没有《告别的年代》那种立传写史的伟大意图，好像完全是为了说好一个故事和说一个好故事，所以在主题和形式两方面也贯彻了‘流俗’的宗旨。表面上看，小说家的文学企图心降低了，不再摆出开天辟地、舍我其谁的高姿态。”这话说得在理，
NO.102002 ——黎紫书《流俗地》
0
而前天夜里还真下过雨，那些海报虽套了塑料袋，仍被雨打得七歪八倒垂头丧气，唯海报中各党候选人脸上沾着雨珠仍坚持笑脸迎人，看着有点像在忍辱负重。
NO.101854 ——黎紫书《流俗地》
0
独居是一种自我保护的手段，但同时独居也会危及个体本身，而且不出所料的是，那些健康、情感、财务状况良好的人，相比那些贫穷和不健康的人群，更能找到其中的平衡。对于那些经济上有保障、日程繁忙、拥有丰富社交生活的人而言，独居可能是一种高效的生活方式，因为独居既保证了个人隐私，也提供了自我复原以及个人发展的机会。但对于那些弱势群体而言，独居往往会导致一种危险的状态。...“他们甚至对最亲近的人心存怀疑...但事实上，他们避免与社会支持网络和机构打交道的生活方式，注定了他们几乎没有机会摆脱贫穷。”
NO.101495 ——艾里克·克里南伯格《单身社会》
0
中层贫民制，而不是让自己被人压制，是那些更幸运的人们的特权：经理、教师、作家、新闻记者、神职人员、电影导演等。）的确，被监督的程度，通常比收入更直接地显示等级差别。这就表明，整个等级体制更像是在识别自由的价值，而非仅仅宣扬金钱的价值。你的工作在多大程度上受到监督，比你从这种受监督的劳动中领回报酬的多少，更能显示你的真实等级。这一点说明了为什幺中学教师比大学教授的地位要“低”。中学教师有责任每周向校长、行政负责人或“课程协调人”报告“授课计划”， 46/239
NO.101354 ——保罗·福塞尔《格调》